Fox News: Путин безнаказанно грабит США на Украине

В своей передовой статье журнал The Wall Street Journal пишет: «Американские чиновники заявляют, что двусторонние отношения между США и Россией пострадают. Однако они считают, что Россия продолжит сотрудничать с США по вопросам мировой безопасности. Некоторые критики администрации заявляют, что острая риторика президента Обамы в адрес Путина и его режима, не подкрепленная четкой военной и стратегической позицией, позволила последнему воспользоваться ситуацией на Украине в своих интересах».

К нам присоединяются Кетлин Макфарланд, аналитик Fox News по вопросам национальной безопасности, а также генерал-лейтенант в отставке Боб Скейлз, военный аналитик Fox News. Очень рада видеть вас обоих.

Кетлин, можно сказать, что речь идет о двух сторонах одной медали. Чиновники говорят, что мы все еще сможем сотрудничать с Россией, а критики в этом не очень-то уверены. А как считаете вы?

КЕТЛИН МАКФАРЛАНД, аналитик Fox News по вопросам национальной безопасности: Представим, что вас ограбили. Как бы вы поступили? Скорее всего, установили бы новые замки на дверь, охранную систему, организовали бы патруль из местных жителей. Путин ограбил президента Обаму. И что же тот сделал? Ничего из вышеперечисленного. Обама собирается игнорировать Путина, в этом весь его план. Он не собирается строить с Путиным отношения. Он сконцентрирует свое внимание на других, более важных для нас, частях света.

Однако все дело в том, что риторика президента Обамы не соответствует действительности. На деле, мы не усиливаем НАТО, мы не помогаем европейцам разобраться с энергоресурсами, которые им необходимы для того, чтобы стать независимыми от России. И наконец, такая расслабленная манера лидерства оставляет кучу возможностей, которыми и спешит воспользоваться уличный грабитель Путин.

Генерал Скейлс, давайте продолжим эту аналогию с уличным грабителем. Если мы именно таким образом хотим обращаться к Владимиру Путину, то думаю, он, возможно, будет возражать. Однако, возвращаясь к тому, о чем говорят критики, на которых ссылается The Wall Street Journal: если мы пытаемся отстоять наше положение в той части мира, нам нужна военная стратегия, нам также нужна своего рода политическая стратегия. Не слишком ли поздно на этом этапе вводить стратегию?

БОБ СКЕЙЛЗ, военный аналитик Fox News: Нет, не слишком поздно, но, как сказала Кэтлин, мы действительно остаемся не у дел. Посмотрите, что на данный момент мы туда отправили? Несколько устаревших истребителей. Мы собираемся отправить 150 солдат на учения в Польшу. Если бы я был Владимиром Путиным, я бы сказал, что одерживаю победу! Если такой вялый ответ – это все, на что способны Соединенные Штаты, в то время как Путин все настойчивей и настойчивей нарушает все границы дозволенного на востоке Украины и усиливает свою хватку в Крыму, то кто угодно, а особенно Владимир Путин, скажет, что его стратегия – то, что мы называем политической войной – очень и очень эффективна. И у него нет никаких причин останавливаться, потому что он задает тон событий.

Кэтлин, издание The New York Times дает очень интересный взгляд на то, почему, возможно, намеченная генералом Скейлзом картина воплощается в жизнь. В выходные The New York Times опубликовало мнение, что президент более или менее точно решил, что у него никогда не будет конструктивных отношений с Владимиром Путиным. И они действительно обратились к политике сдерживания, если можно так выразиться, чтобы попытаться гарантировать, что Путин не причинит больше вреда. Что вы по этому поводу думаете?

КЭТЛИН МАКФАРЛАНД: Я полагаю, что это лишь пиар-ход со стороны администрации. Они это аргументируют тем, что история на их стороне, Владимир Путин ведет заведомо проигрышную партию, и время это покажет, он изолирован, он больше не важное действующее лицо на мировой арене. Ничто из этого не соответствует действительности, знаете ли. Ведь что сделал Путин? Сейчас он уже подписывает договор с Ираном о поставках нефти в обмен на продукты питания. Такой же договор он заключит и с Китаем. Непохоже, чтобы Россию изолировали. Путин ведет активную политику в Восточной Европе.

Президент Обама постоянно говорит, что существует только два пути, либо война – а США не хотят воевать с Путиным, либо бездействие, потому как, чтобы не спровоцировать войну, мы мало что можем предпринять. Если бы президент Обама действительно хотел что-либо предпринять, то возможностей достаточно, но мы ничего не делаем.

Генерал Скейлз, не рискуем ли мы наделить Путина большим значением, чем нам бы хотелось? В том смысле, что мы, может быть, играем на руку Путину, подогревая вокруг него излишний ажиотаж.

БОБ СКЕЙЛЗ: Если Обама и пытается принизить значение Путина, то Путин точно не собирается понижать значение Обамы. Как я говорил ранее, в этом его стратегия, и она, по всей видимости, работает. А сама идея подтачивать экономику России, чтобы повлиять на Путина, не сработает, потому что Путину безразлична экономика. Ему важна сила. Его интересует то, где Америка слаба. Он пользуется огромной популярностью среди россиян, и его популярность растет даже в некоторых частях Западной Европы.

Но он не пользовался такой популярностью с самого начала.

БОБ СКЕЙЛЗ: Нет.

Когда он вступил на пост президента, он не пользовался популярностью. В России можно было наблюдать многочисленные протесты на улицах.

БОБ СКЕЙЛЗ: Вот именно.

Тогда казалось, что есть шанс что-то изменить.

Перед тем как мы завершим нашу беседу, давайте обратимся к вице-президенту Джо Байдену, который сейчас находится на Украине. А президент Обама завтра направляется в Азию. Мы много слышали о том, что Обама собирается взять курс на Азию, что он хочет сосредоточиться на этом направлении. В целом, судя по тому, какие внешнеполитические цели преследует Обама, какой будет американская дипломатия в ближайшие несколько лет его президентства? Прошу ответить сначала вас, Кэтлин, а затем генерал Скейлз скажет свое заключительное слово.

КЭТЛИН МАКФАРЛАНД: Говоря начистоту, США ведь покидают Ближний Восток, не так ли? Обама объявил, что Россия больше не важна, значит США не будут сильно вовлечены в дела Европы и Центральной Европы – Америка будет придерживаться азиатского курса. Проблема состоит в том, что азиатский курс на деле – это примерно сто дополнительных американских солдат. Это не очень-то кардинальный поворот. А во всех других регионах американские операции сейчас сворачиваются.

Генерал Скейлз, вам слово.

БОБ СКЕЙЛЗ: Совершенно верно. Выйти на противостояние с Китаем – это лишь стратегический отвлекающий маневр, потому что политика администрации проваливается на Ближнем Востоке, где растет влияние «Аль-Каиды». Очевидно, что и противостояние с Путиным они проигрывают. Путин, грубо говоря, смеется над нами. В таких условиях куда деваться Обаме? Конечно, нужно подчеркивать военное сотрудничество в том регионе мира, где вероятность любых конфликтов крайне низка, чтобы не сказать совершенно нулевая. Это шаг – не более чем ложный выпад.

Генерал Скейлз, Кэтлин, благодарю вас обоих. Большое спасибо.